РУС
УКР
Київська область, м.Біла Церква, вул. С.Наливайка, 13, офіс 400 будівля КОТПП
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Передзвонити вам?

Визнання висновку експерта недопустимим доказом: позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду розглянув справу №712/11485/15-к, в якій досліджував питання визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Обставини справи

За вироком суду громадянку України засуджено за неналежне виконання нею, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи.

За ухвалою Черкаського апеляційного суду вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Висновок Верховного Суду

Так, за вироком суду першої інстанції особу засуджено за службову недбалість, якою юридичній особі – ОСББ «Х» завдано істотної шкоди в розмірі 71 750 грн.

За змістом ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365,  365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, завдання істотної шкоди є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Перевіряючи в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту, апеляційний суд провів часткове судове слідство, дослідивши насамперед докази на підтвердження заподіяння злочином істотної шкоди, а саме висновок судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2014 року № 1121/13-23, 625/14-23, та прослухав звукозапис судового засідання, в якому була допитана експерт.

ВС зазначив, що у результаті дослідження цих доказів суд апеляційної інстанції встановив порушення порядку проведення вказаної експертизи та непроведення повного експертного дослідження.

Зокрема, експерт при наданні пояснень вказала про наявність у висновку експертизи технічних та арифметичних невідповідностей. Крім того, зазначила, що об`єкти, що підлягали дослідженню при проведенні експертизи, показував їй не замовник, а інша особа (особа, за заявою якої порушено кримінальне провадження стосовно засудженого). Дослідження капітального ремонту вона робила в тих підвальних приміщеннях, які їй було пред'явлено, а саме, розташованих вздовж вул. Хрещатик, і не робила таких досліджень у підвальних приміщеннях, які розташовані вздовж вул. Смілянської, що підтверджується і висновком судової будівельно-технічної експертизи.

ВС підкреслив, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що експерт, не провівши експертного дослідження всього об`єкту капітального ремонту, а дослідивши лише частину об`єкту, грубо порушила п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 89 КПК України визнав висновок експерта  недопустимим доказом.

За таких обставин апеляційний суд установив, що настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСББ«Х» внаслідок дій (бездіяльності) особи стороною обвинувачення не доведено.

З огляду на те, що з моменту проведення водовідведення в будинку «Х»(жовтень- грудень 2009 року) сплинув значний час, а судовою будівельно-технічною експертизою ще у 2014 році фактично встановлено аварійний стан будинку, проведення повторної експертизи на теперішій час є недоцільним.

Таким чином, установивши, що в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі й достатні докази вчинення злочину обвинуваченою і вичерпані можливості їх отримати, що відповідно до ст. 417 КПК України є підставою для скасування обвинувального вироку і закриття кримінального провадження, апеляційний суд закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ВС зазначив, що доводи в касаційній скарзі прокурора про порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК України та невідповідність правовій позиції Верховного Суду щодо необхідності у цьому випадку повторного дослідження та надання оцінки всім доказам у справі є необґрунтованими, оскільки апеляційний суд, установивши відсутність істотної шкоди як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність дослідження інших доказів (показань свідків, договорів, актів, довідок, розрахунків виконаних робіт), які  доводили винуватість обвинуваченої лише в сукупності з висновком проведеної експертизи щодо розміру шкоди.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною, обґрунтованою й вмотивованою, містить належні, достатні мотиви й підстави її ухвалення, а доводи прокурора в касаційній скарзі про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Верховний Суд залишив увалу апеляційного суду без змін.

Джерело

 

 
Останні новини:
  • 18.12.2021 Вітання з Днем адвокатури
    Детальніше
  • 29.11.2021 Визнання висновку експерта недопустимим доказом: позиція Верховного Суду
    Детальніше
  • 08.10.2021 Вітаємо з Днем юриста!
    Детальніше
  • 23.08.2021 Вітання з Днем незалежності України!
    Детальніше
  • 21.07.2021 Посвідчення нотаріусом заповіту не в межах свого нотаріального округу не тягне нікчемність такого заповіту
    Детальніше
Задати питання адвокату

ПИТАННЯ-ВІДПОВІДЬ
Є питання? Задайте їх мені, і я дам відповідь на них найближчим часом.
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читати повністю
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читати повністю
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читати повністю
 



Задати питання адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)